मनोवैज्ञानिक परीक्षण

व्यक्तित्व का मूल्यांकन शायद एक विज्ञान की तुलना में अधिक कला है। इसे उद्देश्य के रूप में प्रस्तुत करने और यथासंभव मानकीकृत करने के प्रयास में, चिकित्सकों की पीढ़ियां मनोवैज्ञानिक परीक्षणों और संरचित साक्षात्कार के साथ सामने आईं। इन्हें समान परिस्थितियों में प्रशासित किया जाता है और उत्तरदाताओं से जानकारी प्राप्त करने के लिए समान उत्तेजनाओं का उपयोग किया जाता है। इस प्रकार, विषयों की प्रतिक्रियाओं में किसी भी तरह की असमानता को उनके व्यक्तित्वों की निष्क्रियता के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। इसके अलावा, अधिकांश परीक्षणों ने उत्तरों की अनुमति के भंडार को प्रतिबंधित कर दिया। उदाहरण के लिए, मिनेसोटा मल्टीफ़ैसिक पर्सनैलिटी इन्वेंटरी II (MMPI-II) में "ट्रू" या "गलत" केवल प्रश्नों की अनुमति है। परिणामों को स्कोर करना या कुंजी लगाना भी एक स्वचालित प्रक्रिया है जिसमें सभी "सही" प्रतिक्रियाओं को एक या एक से अधिक पैमानों पर एक या एक से अधिक अंक मिलते हैं और सभी "गलत" प्रतिक्रियाओं को कोई नहीं मिलता है। यह निदानकर्ताओं की परीक्षा परिणामों की व्याख्या (स्केल स्कोर) की भागीदारी को सीमित करता है। माना जाता है कि डेटा एकत्र करने की तुलना में यकीनन व्याख्या अधिक महत्वपूर्ण है। इस प्रकार, अनिवार्य रूप से पक्षपाती मानव इनपुट नहीं हो सकता है और व्यक्तित्व मूल्यांकन और मूल्यांकन की प्रक्रिया से बचा नहीं जाता है। लेकिन इसका भयावह प्रभाव कुछ हद तक अंतर्निहित उपकरणों (परीक्षणों) की व्यवस्थित और निष्पक्ष प्रकृति से प्रभावित होता है। फिर भी, एक प्रश्नावली और इसकी व्याख्या पर भरोसा करने के बजाय, अधिकांश चिकित्सक एक ही विषय पर परीक्षण और संरचित साक्षात्कार की बैटरी का प्रबंधन करते हैं। ये अक्सर महत्वपूर्ण पहलुओं में भिन्न होते हैं: उनके प्रतिक्रिया प्रारूप, उत्तेजना, प्रशासन की प्रक्रिया और स्कोरिंग पद्धति। इसके अलावा, एक परीक्षण की विश्वसनीयता स्थापित करने के लिए, कई निदान एक ही ग्राहक के लिए समय पर बार-बार प्रशासन करते हैं। यदि व्याख्या किए गए परिणाम कम या ज्यादा समान हैं, तो परीक्षण को विश्वसनीय कहा जाता है। विभिन्न परीक्षणों के परिणाम एक दूसरे के साथ फिट होने चाहिए। एक साथ रखो, उन्हें एक सुसंगत और सुसंगत चित्र प्रदान करना होगा। यदि एक परीक्षण रीडिंग देता है जो लगातार अन्य प्रश्नावली या साक्षात्कार के निष्कर्ष के साथ होता है, तो यह मान्य नहीं हो सकता है। दूसरे शब्दों में, यह मापने का दावा नहीं कर सकता है। इस प्रकार, किसी की भव्यता का परीक्षण करने वाले परीक्षण के अंकों के अनुरूप होना चाहिए जो सामाजिक रूप से वांछनीय और फुलाया हुआ मुखौटा ("गलत स्व") पेश करने के लिए असफलता या प्रवृत्ति को स्वीकार करने के लिए अनिच्छा को मापता है। यदि एक भव्यता परीक्षण सकारात्मक रूप से अप्रासंगिक, वैचारिक रूप से स्वतंत्र लक्षणों जैसे कि खुफिया या अवसाद से संबंधित है, तो यह इसे मान्य नहीं करता है। अधिकांश परीक्षण या तो वस्तुनिष्ठ या प्रक्षेप्य हैं। मनोवैज्ञानिक जॉर्ज केली ने 1958 के लेख में दोनों के इस जीभ-इन-गाल परिभाषा की पेशकश की, जिसका शीर्षक था "जी। लिंडजे द्वारा संपादित" (मानव मूल्यांकन का मूल्यांकन "पुस्तक में शामिल)," जब विषय। यह अनुमान लगाने के लिए कहा जाता है कि परीक्षक क्या सोच रहा है, हम इसे एक उद्देश्य परीक्षण कहते हैं; जब परीक्षक यह अनुमान लगाने की कोशिश करता है कि विषय क्या सोच रहा है, तो हम इसे एक अनुमानित उपकरण कहते हैं। ” वस्तुनिष्ठ परीक्षणों की स्कोरिंग कम्प्यूटरीकृत है (कोई मानव इनपुट नहीं)। ऐसे मानकीकृत साधनों के उदाहरणों में MMPI-II, कैलिफ़ोर्निया साइकोलॉजिकल इन्वेंटरी (CPI), और मिलन क्लिनिकल मल्टीएक्सल इन्वेंटरी II शामिल हैं। बेशक, एक मानव अंत में इन प्रश्नावली द्वारा एकत्रित आंकड़ों के अर्थ को चमकता है। व्याख्या अंततः ज्ञान, प्रशिक्षण, अनुभव, कौशल पर निर्भर करती है, और चिकित्सक या निदान चिकित्सक के प्राकृतिक उपहार। प्रक्षेप्य परीक्षण कम संरचित होते हैं और इस प्रकार बहुत अधिक अस्पष्ट होते हैं। जैसा कि LKFrank ने 1939 में "व्यक्तित्व के अध्ययन के लिए प्रोजेक्टिव तरीके" शीर्षक वाले लेख में देखा था: "(ऐसे परीक्षणों के लिए रोगी की प्रतिक्रियाएं जीवन को देखने के तरीके), उनके अर्थ, संकेत, पैटर्न और विशेष रूप से उनकी भावनाओं का अनुमान है।" प्रक्षेप्य परीक्षणों में, प्रतिक्रियाएं विवश नहीं होती हैं और स्कोरिंग विशेष रूप से मनुष्यों द्वारा की जाती है और इसमें निर्णय शामिल होता है (और, इस प्रकार, पूर्वाग्रह का एक प्रतिरूप)। चिकित्सक शायद ही कभी एक ही व्याख्या पर सहमत होते हैं और अक्सर स्कोरिंग के प्रतिस्पर्धी तरीकों का उपयोग करते हैं, परिणाम को असमान बनाते हैं। निदानकर्ता का व्यक्तित्व प्रमुख भूमिका में आता है। इन "परीक्षणों" के लिए सबसे अच्छा जाना जाता है, इंकब्लाट्स का रोर्शच सेट। के। फ्रेंक ने 1939 में "व्यक्तित्व के अध्ययन के लिए प्रोजेक्टिव तरीके" शीर्षक लेख में देखा था: "(ऐसे परीक्षणों के लिए रोगी की प्रतिक्रियाएं उनके जीवन के तरीके, उनके अर्थ, संकेत, पैटर्न, और विशेष रूप से उनकी भावनाओं को देखकर) हैं।" प्रक्षेप्य परीक्षणों में, प्रतिक्रियाएं विवश नहीं होती हैं और स्कोरिंग विशेष रूप से मनुष्यों द्वारा की जाती है और इसमें निर्णय शामिल होता है (और, इस प्रकार, पूर्वाग्रह का एक प्रतिरूप)। चिकित्सक शायद ही कभी एक ही व्याख्या पर सहमत होते हैं और अक्सर स्कोरिंग के प्रतिस्पर्धी तरीकों का उपयोग करते हैं, परिणाम को असमान बनाते हैं। निदानकर्ता का व्यक्तित्व प्रमुख भूमिका में आता है। इन "परीक्षणों" के लिए सबसे अच्छा जाना जाता है, इंकब्लाट्स का रोर्शच सेट। के। फ्रेंक ने 1939 में "व्यक्तित्व के अध्ययन के लिए प्रोजेक्टिव तरीके" शीर्षक लेख में देखा था: "(ऐसे परीक्षणों के लिए रोगी की प्रतिक्रियाएं उनके जीवन के तरीके, उनके अर्थ, संकेत, पैटर्न, और विशेष रूप से उनकी भावनाओं को देखकर) हैं।" प्रक्षेप्य परीक्षणों में, प्रतिक्रियाएं विवश नहीं होती हैं और स्कोरिंग विशेष रूप से मनुष्यों द्वारा किया जाता है और इसमें निर्णय शामिल होता है (और, इस प्रकार, पूर्वाग्रह का एक प्रतिरूप)। चिकित्सक शायद ही कभी एक ही व्याख्या पर सहमत होते हैं और अक्सर स्कोरिंग के प्रतिस्पर्धी तरीकों का उपयोग करते हैं, परिणाम को असमान बनाते हैं। निदानकर्ता का व्यक्तित्व प्रमुख भूमिका में आता है। इन "परीक्षणों" के लिए सबसे अच्छा जाना जाता है, इंकब्लाट्स का रोर्शच सेट। और विशेष रूप से उसकी भावनाओं को। ” प्रक्षेप्य परीक्षणों में, प्रतिक्रियाएं विवश नहीं होती हैं और स्कोरिंग विशेष रूप से मनुष्यों द्वारा की जाती है और इसमें निर्णय शामिल होता है (और, इस प्रकार, पूर्वाग्रह का एक प्रकार)। चिकित्सक शायद ही कभी एक ही व्याख्या पर सहमत होते हैं और अक्सर स्कोरिंग के प्रतिस्पर्धी तरीकों का उपयोग करते हैं, परिणाम को असमान बनाते हैं। निदानकर्ता का व्यक्तित्व प्रमुख भूमिका में आता है। इन "परीक्षणों" के लिए सबसे अच्छा जाना जाता है, इंकब्लाट्स का रोर्शच सेट। और विशेष रूप से उसकी भावनाओं को। ” प्रक्षेप्य परीक्षणों में, प्रतिक्रियाएं विवश नहीं होती हैं और स्कोरिंग विशेष रूप से मनुष्यों द्वारा किया जाता है और इसमें निर्णय शामिल होता है (और, इस प्रकार, पूर्वाग्रह का एक प्रतिरूप)। चिकित्सक शायद ही कभी एक ही व्याख्या पर सहमत होते हैं और अक्सर स्कोरिंग के प्रतिस्पर्धी तरीकों का उपयोग करते हैं, परिणाम को असमान बनाते हैं। निदानकर्ता का व्यक्तित्व प्रमुख भूमिका में आता है। इन "परीक्षणों" के लिए सबसे अच्छा जाना जाता है, इंकब्लाट्स का रोर्शच सेट।